г.Москва, ул.Минская, д. 1г, кор. 4, офис 23
+7 (966) 555-2-666
Верховный суд направил на третий круг дело о взыскании с учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
09.08.2020

Верховный суд направил на третий круг дело о взыскании с учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Муниципальное учреждение, с которого Росприроднадзор пытается взыскать задолженность, утверждает, что объективно не может нести бремя содержания законсервированных шахт, которые ранее выполняли общегосударственные задачи.

Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, впоследствии переименованный в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, обратился в арбитражный суд с иском к МБУ «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения. Ведомство указало, что учреждение в добровольном порядке не исполнило требование об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 50 млн руб.

При первом рассмотрении дела АС Ростовской области взыскал с организации 19 млн руб. Решение устояло в апелляции, но было отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Кассация обратила внимание на то, что учреждение, по его словам, производит прием шахтных вод, поступающих из выработок ликвидированных шахт. Очистка шахтой воды производится по проекту, согласованному и прошедшему государственную экологическую экспертизу, только от взвешенных частиц и общего железа. При существующих очистных сооружениях исключить сброс сточных вод в водные объекты с превышением установленных нормативов не представляется возможным. Ответчик утверждал, что ни у него, ни у сельского поселения нет денег, чтобы построить новые очистные сооружения, которые могли бы исключить подобный сброс. Учреждение объяснило, что бюджет муниципального образования объективно не может нести бремя содержания законсервированных шахт, которые ранее выполняли общегосударственные задачи.

АС СКО указал, что при новом рассмотрении дела первой инстанции необходимо проверить доводы учреждения о том, что передача поселению законсервированных шахт, являющихся источником шахтных вод с вредными веществами, а также очистных сооружений, эксплуатировать которые поручено учреждению, без соответствующего финансирования делает объективно невозможным обеспечение надлежащей очистки сбросов.

На втором круге первая инстанция взыскала с организации плату в том же размере. Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд снизил ее до 203 тыс. руб. Он принял во внимание тот факт, что учреждение производит сбросы в условиях крайней необходимости – чтобы минимизировать угрозу подтопления и загрязнения прилегающих к шахте территорий. Суд также учел проведение ответчиком мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, увеличение объемов поступления воды и ограничение финансирования.

Управление Росприроднадзора обжаловало постановление апелляции сначала в АС Северо-Кавказского округа, а затем, когда тот отказал в удовлетворении жалобы, в Верховный Суд. В поданной во вторую кассацию жалобе ведомство указало, что суды освободили учреждение от обязательного сбора в отсутствие законных на то оснований.

Изучив материалы дела, ВС пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции из-за нарушений как материально-правового, так и процессуального характера.

Экономколлегия посчитала, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не учел установленные п. 11 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера предъявленных к взысканию обязательных платежей. Он также не установил наличие мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных ответчиком затрат на проведение таких мероприятий. Кроме того, следовало указать, на каких основаниях был принят произведенный учреждением расчет, заметил ВС.

Суд обратил внимание и на то, что апелляция привлекла к участию в деле администрацию Октябрьского района Ростовской области, но при этом в нарушение требований ч. 6.1 ст. 268 АПК не перешла к рассмотрению дела по правилам для первой инстанции.

Источник: Адвокатская газета

 

Хотите, чтобы ваша проблема была успешно разрешена?
Отправьте нам заявку, и мы обязательно поможем вам!
call