г.Москва, ул.Минская, д. 1г, кор. 4, офис 23
+7 (966) 555-2-666
Субсидиарный должник несет самостоятельную ответственность за пользование чужими деньгами.
11.08.2020

Субсидиарный должник несет самостоятельную ответственность за пользование чужими деньгами.

Верховный Суд подтвердил возможность взыскать проценты по ст. 395 ГК с собственника имущества казенного предприятия, даже если требование о взыскании таких процентов к первоначальному должнику не предъявлялось.

В 2008 г. муниципальное казенное предприятие ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону заключило два договора подряда с ООО «Строительная компания «Теплый город»», по условиям которых общество обязалось отремонтировать инженерные системы в жилых домах.

Поскольку предприятие не оплатило полную стоимость работ в добровольном порядке, строительная компания в октябре 2010 г. в судебном порядке взыскала 2 млн руб. задолженности. Однако еще до этого, в октябре 2009 г., администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону как учредитель предприятия приняла решение о его ликвидации (собственником имущества является г. Ростов-на-Дону). Уже более 10 лет организация находится в процессе ликвидации.

В июне 2016 г. строительная компания направила в администрацию района письмо с требованием об оплате задолженности. Администрация сообщила, что имущество предприятия реализовано, но вырученных денег не хватает для погашения требований кредиторов.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008 г. по 23 сентября 2016 г. В апреле 2017 г. АС Ростовской области взыскал всю сумму задолженности с учредителя, а в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК отказал (дело № А53-21635/2016).

Строительная компания получила деньги только в декабре 2017 г., поэтому, ссылаясь на несвоевременную оплату, направила администрации претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация платить не стала, поэтому общество подало в суд новый иск о взыскании 700 тыс. руб. процентов по ст. 395 ГК за период с 22 декабря 2014 г. по 22 декабря 2017 г.

Представитель строительной компании пояснил, что обязанность ответчика по оплате наступила в январе 2014 г., поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за последние три года – в пределах исковой давности.

Установив тождество требования о взыскании процентов за период с 22 декабря 2014 г. по 23 сентября 2016 г. ранее заявленному и отклоненному в деле № А53-21635/2016, АС Ростовской области прекратил производство по делу в этой части. Во взыскании процентов за оставшийся период также было отказано со ссылкой на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику. В данном же случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к предприятию не предъявлялось. Кроме того, применив положения ст. 207 ГК об исковой давности в отношении дополнительных требований, первая инстанция пришла к выводу о пропуске истцом такого срока.

Решение устояло в апелляции и первой кассации, после чего общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд решил, что, вопреки позиции нижестоящих инстанций, истец имеет право на предъявление требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК к субсидиарному должнику. В обоснование Экономколлегия сослалась в том числе на нормы и разъяснения, применимые к казенному учреждению, хотя должником в данном случае является казенное предприятие.

Так, напомнил Суд, согласно п. 2 ст. 120 ГК в редакции, действующей на день возникновения обязательств, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

При этом, добавила судебная коллегия, как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов

бюджетной системы РФ», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени России, региона или муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

При этом в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» сказано, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. «Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику», – указала Экономколлегия.
При этом, добавила она, необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки. «Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ)», – подчеркнул Верховный Суд, согласившись с правомерностью прекращения производства в той части, которая уже рассматривалась в деле № А53-21635/2016.

По вопросу об исковой давности Экономколлегия отметила, что предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. «Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 ГК РФ <…> применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности», – подчеркнул Суд.

То есть если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей, заключил он. Схожая правовая позиция нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2019 г.

На этом основании акты нижестоящих инстанций были отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2016 г. по 22 декабря 2017 г. Этот вопрос АС Ростовской области рассмотрит повторно.

Источник: Адвокатская газета

 

Хотите, чтобы ваша проблема была успешно разрешена?
Отправьте нам заявку, и мы обязательно поможем вам!
call