г.Москва, ул.Минская, д. 1г, кор. 4, офис 23
+7 (966) 555-2-666
Оспорить в конституционном суде нормы, позволившие провести судебную экспертизу «ведомственным» экспертам, не удалось.
06.08.2020

Оспорить в конституционном суде нормы, позволившие провести судебную экспертизу «ведомственным» экспертам, не удалось.

Суд напомнил, что сторона защиты может заявить отвод эксперту, в том числе и в связи с его служебной зависимостью от сторон либо их представителей.

Хирург Римма Алиуллова была осуждена по ч. 2 ст. 109 УК за причинение смерти пациенту вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

В ходе апелляционного обжалования приговора в ВС Республики Татарстан женщина и ее адвокат говорили о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа пациента проведена лицами, которые не являются судебно-медицинскими экспертами. Сторона защиты также утверждала, что экспертизу проводили «заинтересованные лица СУ СК РФ, не имеющие лицензии на проведение подобных экспертиз».

Апелляция, изменив приговор, освободила Римму Алиуллову от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд отметил, что требования уголовно-процессуального закона о проведении судебных экспертиз нарушены не были. Добиться пересмотра апелляционного определения в кассации не удалось.

Римма Алиуллова оспорила в Конституционном Суде ряд норм УПК, ч. 2 ст. 109 УК, ст. 11 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности и ст. 58 Закона об основах охраны здоровья граждан. По мнению заявительницы, указанные положения позволяют устанавливать виновность обвиняемого на основании заключения экспертов, работающих в не имеющем лицензии учреждении и состоящих в ведомственной подчиненности органу предварительного расследования. Эти же нормы в противоречие с Конституцией разрешают изменять состав комиссии экспертов без уведомления обвиняемого и его защитника, а также необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства защиты об исключении экспертного заключения как недопустимого доказательства и о назначении повторной экспертизы.

Отказавшись рассматривать жалобу, КС напомнил, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Это является гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, указал Суд.

Кроме того, добавил он, связанные с производством судебной экспертизы права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, обеспечиваются тем, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 и п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК сторона защиты может заявить отвод эксперту по любому из предусмотренных ст. 70 данного Кодекса оснований, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон либо их представителей.

Суд также напомнил, что в силу ст. 198, 206 и 207 УПК подозреваемый, обвиняемый и защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. «Сторона защиты не лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, используя на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства, включая возражение против исследования доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности», – сослался КС на свое Определение № 294-О/2005.

Источник: Адвокатская газета

 

Хотите, чтобы ваша проблема была успешно разрешена?
Отправьте нам заявку, и мы обязательно поможем вам!
call